Efectos del Entrenamiento Polarizado en el Ciclismo

Muy
acertadamente, Seiler y
Kjerland (2006) afirmaban, hace 8 años, que el
debate sobre cómo debe organizarse el proceso de entrenamiento para obtener el mayor
rendimiento en deportes de resistencia sigue muy abierto, pese a que los
factores limitantes de este tipo de deportes están muy bien delimitados.

Concretamente,
estos autores señalaron a la intensidad (y su distribución) como la
variable más importante y la que, al mismo tiempo, es objeto de mayor debate. De
hecho, tras analizar la literatura científica disponible hasta aquella época, Seiler y
Kjerland (2006) dividieron en dos los estilos
de distribución de la intensidad en la programación del entrenamiento de resistencia.

En base a los trabajos de Denis, Dormois, y Lacour
(1984), Kindermann, Simon, y Keul (1979) o
Londeree (1997), Seiler y Kjerland (2006) denominaron Threshold-training
a aquel entrenamiento realizado a intensidades por debajo del Lactate Threshold (LT), el cual había demostrado producir mejoras
significativas en sujetos no entrenados. Del mismo modo, determinaron que
existía un tipo de distribución diferente,
que emergía de recientes publicaciones científicas basadas en éxitos
deportivos de remeros, ciclistas y maratonianos de alto nivel competitivo (ver
trabajos Billat, Demarle, Slawinski,
Paiva, y Koralsztein, 2001; Schumacher y Mueller, 2002), y a la cual denominaron Polarized-training o Entrenamiento Polarizado. El entrenamiento polarizado se basaba en un entrenamiento que utilizaba muy poco intensidades cercanas al
LT2 (sin llegar a sobrepasarlo), es más, el 75% de las sesiones o la distancia
de entrenamiento se realizaba muy por debajo de él (LT1),
mientras otro 15-20% se realizada claramente por encima (ver Figura 1). Esta distribución del entrenamiento es similar a los datos
obtenidos, por ejemplo, por Lucía, Hoyos, Pardo, y
Chicharro (2000) con ciclistas profesionales.

Figura 1 – Representación gráfica del modelo de Entrenamiento
Polarizado (derecha) y el entrenamiento a umbral o Threshold-training (a la
izquierda) (extraído de
Seiler y Kjerland, 2006)

Así,
sucedía que el conocimiento empírico de los entrenadores deportivos había ido
por delante de la ciencia, aplicando un modelo de distribución altamente
efectivo en atletas de élite y sobre el cual no existían trabajos científicos
realizados. En esta situación, Seiler y colaboradores (Seiler,
Haugen, y Kuffel, 2007) se propusieron analizar las
posibles ventajas que este tipo de entrenamiento suponía para un atleta de élite
y, al fin y al cabo, el motivo por el cual se utilizaba en diferentes
modalidades deportivas. Para ello analizaron la respuesta del Sistema
Nervioso Autónomo (SNA) (del cual ya hemos hablado en esta sección: ver el
término Recuperación
Autonómica
), ante diferentes intensidades de entrenamientocon atletas altamente entrenados,
encontrando datos muy interesantes:

  1. El VT1 marcaba un umbral, por debajo del cual no
    se producían a penas desequilibrios en el SNA y por encima del cual si se
    observaban desequilibrios, evidentes gracias a la variabilidad cardíaca
  2. Entrenar a
    intensidades próximas al LT o intensidades superiores al VT2 no producía
    efectos en el SNA significativamente diferentes, es decir, no existía
    fatiga “extra” conforme se aumentaba la intensidad

Esto llevó
a los autores a recomendar que los atletas deberían acumular la mayor parte de
su entrenamiento a intensidades por debajo del
LT y utilizar sesiones de entrenamiento con intensidades superiores al LT para
maximizar los efectos del entrenamiento en el sistema cardiovascular, en la
capacidad de buffer, la eficiencia
y la velocidad de competición sin el riesgo de overreaching no funcional asociado al entrenamiento a intensidades
próximas al LT. Es decir, recomendaron la utilización del entrenamiento polarizado.

Sin
embargo, Seiler y colaboradores no fueron los únicos que señalaron las bondades
de un entrenamiento distribuido de forma polarizada
para optimizar las adaptaciones producidas por el estrés del entrenamiento. Laursen (2010) realizó una extensa revisión
del conocimiento científico relacionado con el entrenamiento de alta intensidad y el entrenamiento de larga
duración (alto volumen) en busca de la mejor opción para el rendimiento en
esfuerzos intensos y de corta duración (1-8 minutos). En esta revisión, Laursen
(2010) señala que ambos tipos de esfuerzos (baja intensidad y alta intensidad) son dos caminos diferentes
para estimular el PGC-1α (lectura recomendada: PGC-1α o Master Switch Celular por Facundo Ahumada), produciendo
adaptaciones en la capacidad oxidativa de la mitocondria, el transporte de glucosa o la
composición del músculo esquelético. Así, la combinación adecuada de ambos
tipos de entrenamiento con periodos de alto volumen-baja intensidad que permitan estimular la
biogénesis mitocondrial sin crear desequilibrios en el SNA y, entrenamientos de
alta intensidad, críticos para el rendimiento, son la clave para dominar el
“arte” del entrenamiento.

Recordemos
brevemente que el entrenamiento aeróbico de larga duración (65-75% Vo2max; <2 mmol·L) mejora el Vo2max a través del aumento del
volumen sistólico y mejora la eficiencia metabolica gracias las adaptaciones
moleculares en capilares y mitocondrias (Midgley,
McNaughton, y Jones, 2007; Romijn et al., 1993). Por su parte, el entrenamiento de alta intensidad (e.g. HIIT) mejora variables como el
tiempo hasta el agotamiento, el rendimiento en contrarreloj, el Vo2max, la velocidad máxima y submáxima de esfuerzo y la economía de movimiento(Laursen y
Jenkins, 2002) debido a los aumentos en la
disponibilidad de O2 y a la capacidad del organismo para utilizarlo (Daussin et
al., 2007).

Uno de los trabajos que Laursen (2010) pone como
ejemplo de una distribución exitosa de la intensidad del entrenamiento es el publicado en 2002 por Schumacher y Mueller. Estos investigadores muestran datos del
entrenamiento realizado por la selección Alemana de persecución 4000 metros en
pista que batió el record del mundo en los JJOO de Sydney 2000 (ver Figura 2).

Figura 2 – Programa de entrenamiento en los 19 últimos días
previos a competir en los JJOO de Sydney 2000
(Basic training = entrenamiento bicicleta de carretera, intensidad inferior al
50% Vo2max; Evolution training = entrenamiento específico de cadencia en pista
a intensidad LT; Peak training = entrenamiento a máxima intensidad en pista)
(extraído de
Schumacher y Mueller, 2002)

Schumacher y
Mueller (2002) reportaron volúmenes de entrenamiento de 29000-35000 km/año a
intensidades cercanas al 50% del Vo2max, incluyendo la participación en
eventos competitivos de ciclismo en ruta y, tal y como
observamos en la figura anterior, la predominancia de este trabajo se mantenía
hasta muy pocos días antes de las competiciones en pista. La distribución de la
intensidad del entrenamiento que reportan estos autores se
corresponde con un 94% del tiempo muy por debajo del LT, un 4% en la intensidad del LT y un 2% por encima del
LT. Es decir, el tiempo empleado en intensidades medias (entre el VT1 y el VT2
o LT) es casi nulo, dándose solo en momentos puntuales o en situaciones
concretas de las competiciones de ruta que pudieran hacer.

Desde
entonces, varios trabajos se han propuesto analizar el efecto del entrenamiento polarizado en el rendimiento
y/o compararlo con otro tipo de distribuciones de la intensidad
(e.g. Boullosa,
Nakamura, y Ruiz, 2010; Esteve-Lanao, Foster, Seiler, y Lucia, 2007; Muñoz,
Cejuela, Seiler, Larumbe, y Esteve-Lanao, 2014; Muñoz, Seiler, et al., 2014). Sin embargo, que tenga
constancia, solo dos trabajos recientes han centrado su estudio en el entrenamiento polarizado utilizando una muestra
compuesta de ciclistas (sin contar aquellos que utilizaron triatletas) (Neal et
al., 2013; Stöggl y Sperlich, 2014).

Neal et al. (2013), en base a los trabajos previos en otras
modalidades, a los datos recogidos de casos exitosos y a las propuestas de
Seiler y colaboradores, pensaban que el entrenamiento polarizado sería capaz de
conducir al deportista a mejores respuestas adaptativas que un entrenamiento con distribución diferente (Threshold-training). Para demostrarlo
plantearon un estudio en el que se llevarían a cabo 6 semanas de entrenamiento con ambos tipos de distribución (de forma
contrabalanceada, es decir, todos los sujetos pasarían por ambas situaciones).
12 ciclistas bien entrenados (Wmax = 4.7 W/kg; 7-8 horas de entrenamiento semanal) participaron en el estudio que tenía
el siguiente diseño:

Figura 3 – Diseño del estudio en el que se detalla el
“timeline” de las mediciones y del proceso de entrenamiento y desentrenamiento
(extraído de Neal et al., 2013)

La
prescripción del entrenamiento se realizó en base a los
umbrales lácticos determinados en un test incremental (LT1 y LT2) y la
distribución del entrenamiento fue la siguiente:

  • Entrenamiento polarizado: 80% por debajo del LT1; 0% entre LT1 y LT2;
    y 20% por encima del LT2
  • Threshold-training: 55% por debajo del LT1; 45%
    entre LT1 y LT2; y 0% por encima del LT2

Los resultados de su trabajo mostraron como el entrenamiento polarizado mejoró la potencia en el LT1, el LT2 y la Wmax (potencia máxima) de forma significativa, pero
no sucedió lo mismo con el Threshold-training.
Cuando evaluaron el rendimiento en una contrarreloj de 40 km, observaron como la potencia media
sostenida mejoró con ambos tipos de distribución del entrenamiento, pero mejoró más con el entrenamiento polarizado (8% vs. 4%) aunque esta diferencia no fue
estadísticamente significativa.

Figura 4 – Valores medios de potencia correspondientes al LT1
(color blanco), LT2 (color negro) y a la Wmax (rayas) antes (Pre) y después
(Post) de cada entrenamiento (POL= Entrenamiento Polarizado; THR =
Threshold-training; * = significación estadística) (extraído de
Neal et al., 2013)

Figura 5 – Diferencias en la potencia desarrollada PRE y POST
entrenamiento en una contrarreloj de 40
km (POL= Entrenamiento Polarizado; THR = Threshold-training) (extraído de
Neal et al., 2013)

Con
estos resultados los autores concluyeron que la distribución polarizada del entrenamiento era una estrategia efectiva
para mejorar el rendimiento en deportistas bien entrenados en un periodo corto
de tiempo (6 semanas). Además, señalaron que la mejora observada en comparación
con el Threshold-training se debía no
solo a las adaptaciones producidas por la mayor intensidad de entrenamiento sino también a una mejor
recuperación autonómica.

Por último, Stöggl y Sperlich (2014) realizaron un trabajo algo más complejo en el
que compararon el entrenamiento polarizado con el entrenamiento basado únicamente en altos volúmenes y baja intensidad , con Threshold-training
y con entrenamiento únicamente de HIIT. Utilizaron para ello una muestra compuesta por
40 ciclistas, corredores, triatletas y esquiadores de fondo entrenados (62.6
ml·kg·min) y un periodo de entrenamiento de 3 semanas en cada tipo de distribución de la
intensidad (ver el trabajo original para más detalles de
las intensidades, series, tiempos de recuperación, etc.). El programa de entrenamiento se puede observar en la figura 6:

Figura 6 – Programa de entrenamiento de 3 semanas. A = alto
volumen-baja intensidad; B = Threshold-training; C = Entrenamiento polarizado;
D = HIIT; LOW = intensidad inferior a 2 mmol·L; LT = intensidad cercada a 3-5
mmol·L; FL = Fartlek; HIIT = High Intensity Interval Training o > 90%
FCmaxima; R = Día de recuperación.

Los
resultados de este trabajo mostraron como el entrenamiento polarizado mejoraba en mayor medida que el
resto la mayoría de las variables clave relacionadas con el rendimiento de
resistencia en ciclistas bien entrenados (también en corredores, esquiadores de
fondo y triatletas): Vo2max, tiempo hasta el agotamiento y
potencia en 4 mmol·L.

Este
trabajo tiene especial interés, no solo por demostrar que el entrenamiento polarizado produce mayores beneficios que
el Threshold-training, sino porque
resulta más efectivo que la realización únicamente de entrenamiento de baja intensidad o únicamente entrenamiento de alta intensidad (HIIT).
Esto nos lleva a de nuevo a las afirmaciones de Laursen (2010) en las que ya se
recomendaba la combinación de ambos tipos de entrenamiento para la mejora óptima del
rendimiento.

Invito
al lector a visitar el debate activo en el foro de la sección sobre el entrenamiento polarizado (enlace: debate en el foro) y a que deje su opinión y
dudas sobre este tipo de distribución del entrenamiento. Y es que, a pesar de que cada
vez existen más evidencias de su efectividad, siguen habiendo muchas dudas de
tipo práctico sobre cómo aplicarlo o el momento ideal para aplicarlo dentro de
una planificación (yo mismo sigo teniendo múltiples dudas tras revisar una
buena cantidad de publicaciones y escribir este post). Por suerte tenemos
miembros activos en la comunidad G-SE como el Dr. Jonathan Esteve-Lanao que
justamente ha participado en varios trabajos relacionados con el entrenamiento polarizado y que ha aportado explicaciones
referentes a este tema o como Facundo Ahumada, quien ha aportado algunos datos
que ha obtenido aplicando este tipo de distribución con un ciclista de alto
nivel.

AUTOR

Carlos Sanchis Sanz

CAPACITACIONES
RELACIONADAS

Curso
de Preparación Física Integral en Ciclismo de ruta y Mountain Bike

CAPACITACIONES DE NUESTRA
INSTITUCIÓN

Curso
de Preparación Física Integral en Natación

TALLERES DE NUESTRA
INSTITUCIÓN

Taller
de entrenamiento para el trail-running

WEBINARS DE NUESTRA
INSTITUCIÓN

Webinar
de Descripción y Análisis de la Técnica de Crol

Webinar
de Entrenamiento de la Fuerza en Natación: Contenidos, Variables, Métodos,
Medios, Programación, Control y Evaluación

Webinar
de Lineamientos para la Utilización de Bebidas Deportivas en los Deportes de
Resistencia

BIBLIOGRAFÍA

Billat, V.
L., Demarle, A., Slawinski, J., Paiva, M., y Koralsztein, J. P. (2001). Physical and training characteristics of top-class
marathon runners. Medicine and Science in Sports and Exercise, 33(12),
2089–2097.

Boullosa, D. A., Nakamura, F. Y., y Ruiz, J. R. (2010). Effectiveness of polarized training for rowing
performance. International Journal of Sports Physiology and Performance,
5(4), 431–432; author reply 432–436.

Daussin, F. N., Ponsot,
E., Dufour, S. P., Lonsdorfer-Wolf, E., Doutreleau, S., Geny, B., … Richard, R.
(2007). Improvement of VO2max by cardiac output and oxygen extraction
adaptation during intermittent versus continuous endurance training. European
Journal of Applied Physiology
, 101(3), 377–383.
doi:10.1007/s00421-007-0499-3

Denis, C., Dormois, D., y
Lacour, J. R. (1984). Endurance training, VO2 max, and OBLA: a longitudinal
study of two different age groups. International Journal of Sports Medicine,
5(4), 167–173. doi:10.1055/s-2008-1025899

Esteve-Lanao, J.,
Foster, C., Seiler, S., y Lucia, A. (2007). Impact of training intensity
distribution on performance in endurance athletes. Journal of Strength and
Conditioning Research / National Strength y Conditioning Association
, 21(3),
943–949. doi:10.1519/R-19725.1

Kindermann, W., Simon,
G., y Keul, J. (1979). The significance of the aerobic-anaerobic transition for
the determination of work load intensities during endurance training. European
Journal of Applied Physiology and Occupational Physiology
, 42(1),
25–34.

Laursen, P B. (2010).
Training for intense exercise performance: high-intensity or high-volume
training? Scandinavian Journal of Medicine y Science in Sports, 20
Suppl 2
, 1–10. doi:10.1111/j.1600-0838.2010.01184.x

Laursen, Paul B, y
Jenkins, D. G. (2002). The scientific basis for high-intensity interval
training: optimising training programmes and maximising performance in highly
trained endurance athletes. Sports Medicine (Auckland, N.Z.), 32(1),
53–73.

Londeree, B. R. (1997).
Effect of training on lactate/ventilatory thresholds: a meta-analysis. Medicine
and Science in Sports and Exercise
, 29(6), 837–843.

Lucía, A., Hoyos, J.,
Pardo, J., y Chicharro, J. L. (2000). Metabolic and neuromuscular adaptations
to endurance training in professional cyclists: a longitudinal study. The
Japanese Journal of Physiology
, 50(3), 381–388.

Midgley, A. W.,
McNaughton, L. R., y Jones, A. M. (2007). Training to enhance the physiological
determinants of long-distance running performance: can valid recommendations be
given to runners and coaches based on current scientific knowledge? Sports
Medicine (Auckland, N.Z.)
, 37(10), 857–880.

Muñoz, I., Cejuela, R.,
Seiler, S., Larumbe, E., y Esteve-Lanao, J. (2014). Training-intensity
distribution during an ironman season: relationship with competition
performance. International Journal of Sports Physiology and Performance,
9(2), 332–339. doi:10.1123/ijspp.2012-0352

Muñoz, I., Seiler, S.,
Bautista, J., España, J., Larumbe, E., y Esteve-Lanao, J. (2014). Does
polarized training improve performance in recreational runners? International
Journal of Sports Physiology and Performance
, 9(2), 265–272.
doi:10.1123/ijspp.2012-0350

Neal, C. M., Hunter, A. M., Brennan, L., O’Sullivan, A., Hamilton, D.
L., De Vito, G., y Galloway, S. D. R. (2013). Six weeks of a polarized training-intensity distribution leads to
greater physiological and performance adaptations than a threshold model in
trained cyclists. Journal of Applied Physiology (Bethesda, Md.: 1985), 114(4),
461–471. doi:10.1152/japplphysiol.00652.2012

Romijn, J. A., Coyle, E.
F., Sidossis, L. S., Gastaldelli, A., Horowitz, J. F., Endert, E., y Wolfe, R.
R. (1993). Regulation of endogenous fat and carbohydrate metabolism in relation
to exercise intensity and duration. The American Journal of Physiology, 265(3
Pt 1), E380–391.

Schumacher, Y. O., y
Mueller, P. (2002). The 4000-m team pursuit cycling world record: theoretical
and practical aspects. Medicine and Science in Sports and Exercise, 34(6),
1029–1036.

Seiler, K. S., y
Kjerland, G. Ø. (2006). Quantifying training intensity distribution in elite
endurance athletes: is there evidence for an “optimal” distribution? Scandinavian
Journal of Medicine y Science in Sports
, 16(1), 49–56.
doi:10.1111/j.1600-0838.2004.00418.x

Seiler, S., Haugen, O., y Kuffel, E. (2007). Autonomic recovery after exercise in trained athletes: intensity and
duration effects. Medicine and Science in Sports and Exercise, 39(8),
1366–1373. doi:10.1249/mss.0b013e318060f17d

Stöggl, T., y Sperlich,
B. (2014). Polarized training has greater impact on key endurance variables
than threshold, high intensity, or high volume training. Frontiers
in Physiology
, 5, 33. doi:10.3389/fphys.2014.00033

Facebook Comments


%d bloggers like this: