11 Jun Maratón en menos de dos horas. ¡Los entrenadores no se ponen de acuerdo!

Desde IEG continuamos con el interesante debate que, hace un tiempo, comenzó con el artículo “El maratón de 2 horas y la milla de 4 minutos”. En esta oportunidad, exponemos la traducción de la publicación de Steve Magness en “Cience of running”. Vamos entonces con este, siempre acalorado, debate entre científicos y entrenadores y ese “espacio/brecha” que parece haber en medio:

La semana pasada en UH tuve el placer de asistir a una charla del Dr. Ed Coyle sobre “cuan rápidamente podemos correr una maratón”. Coyle es un investigador muy reconocido, pero su trabajo de investigación mas conocido fue el que realizó con Lance Armstrong quien demostró una mejora en la eficiencia a lo largo de su carrera. Coyle por alguna razón todavía sostiene la validez de esta investigación, que muchas veces empaña su trabajo, pero esto es otro tema.

La razón por la cual estoy escribiendo esto es porque la charla y la discusión posterior demuestran una falla fundamental en el mundo del rendimiento deportivo y en las ciencias del ejercicio.

Me posiciono en esta zona intermedia rara entre científicos y entrenadores. Me considero más en el lado de los entrenadores, porque ése es mi trabajo principal, mi primer amor y mi puerta de entrada en este deporte, pero todavía vivo completamente en ambos mundos. Hay muchos científicos y entrenadores muy buenos que están en ambos lados y debo felicitarlos, pero creo que mi situación es ligeramente única porque yo participo de verdad totalmente en ambos lados al mismo tiempo. Debo hacerlo. Así que, mi batalla se da entre estos dos mundos entrelazados.

Me gustaría utilizar esta nota como una herramienta de aprendizaje. Algo así como “Una guía científica sobre cómo interactuar con los entrenadores.” Entonces, el próximo mes, veremos el otro lado del problema y haremos una guía de como los entrenadores pueden interactuar con los científicos.

Antes de arribar a ese punto, utilicemos la charla de Coyle como el contexto para entender la desconexión.

La Charla:

La charla se centró en que tipo de fisiología de predicción podemos finalmente considerar en la maratón.

Yendo hacia la charla, le mencioné a mi amigo y estudiante de doctorado Justin los tópicos que preferiría que no fueran los esenciales (i.e, la maratón en menos de dos horas será posible pronto, barreras psicológicas y Paula Radcliffe…¿por qué estos temas? Porque aparentemente en la actualidad son los tópicos que hay que discutir sobre las maratones en el mundo científico), esperando que después de estos se abordaran los verdaderos temas.

No se trata de desacreditar esos temas y decir que no son importantes, pero marginan un argumento muy espinoso sobre cuan rápido podemos correr una maratón.

Brevemente, la charla se centró en la métrica estándar de VO₂, % VO_2max, economía de carrera y umbral del lactato y hasta que grado estos componentes pueden estimar el rendimiento. Coyle presentó unos estudios que demostraban su importancia en las carreras de élite y cómo podrían ser utilizados para predecir el rendimiento. Si bien mis quejas con algunos de estos componentes son bien conocidas, desde un punto de vista del científico tradicional, puedo ver por qué fueron utilizados y no tengo grandes problemas con esto.

El problema son los saltos que se han realizado. Por ejemplo, al discutir la economía, Coyle expuso su trabajo realizado con Lance Armstrong sobre cómo se puede mejorar la eficiencia con el tiempo. Hay problemas obvios con esto, qué son tan escandalosos que ni siquiera los voy a detallar. Luego, expuso el famoso trabajo de Andy Jones con Paula Radcliffe para demostrar cómo el VO_2max no cambia con el rendimiento mientras que el LT y la economía si lo hacen. Y que fueron estos cambios los que le permitieron obtener el record de rendimiento mundial. El problema que tenemos aquí es que estamos basando toda nuestra visión sobre las maratones de clase mundial en una sola persona, una persona con valores extremos que ciertamente existen en la élite, pero no estoy seguro si ése es el mejor abordaje. Por ejemplo, Coyle concluyó que porque Jones informó que Radcliffe podía correr a 88% de su VO₂ durante una maratón mientras que los varones solo podían correr a 85% de su VO₂, el tiempo de la maratón de las mujeres más rápidas posiblemente podría ser 2:04, mientras que el de los varones sería 1:57.

Para quienes estudiamos algo sobre la típica brecha en el rendimiento entre varones y mujeres (o incluso si observamos los records mundiales actuales), esto parece demasiado…

La desconexión:

No culpo a Coyle por esto, el es científico, pero creo que las preguntas planteadas después de la charla y el sentimiento general que ustedes tendrán les proporcionarán una visión única de por qué los científicos y los entrenadores no se ponen de acuerdo.

Por ejemplo, si observamos la charla desde el lado de los entrenadores, es algo enloquecedor. Luego de la charla, parte de la discusión giró en torno a Sammy Wanjiru y al motivo por el cual se lo consideraba como alguien que podría desafiar la barrera de las 2 horas debido a su agresividad y sus “rápidos tiempos en media maratón”. Ahora, si cualquier entrenador oye esto y comprueba que los tiempos de Wanjiru en la media maratón eran rápidos pero no diferentes a los de cualquier otro maratonista de clase mundial, y están en línea con sus rendimientos de maratón reales, entonces se volvería loco. Esto demuestra la desconexión.

Por ejemplo, si los tiempos en media maratón de Wanjiru de 58:35 significan que tiene un potencial para la maratón en menos de 2 horas, entonces lo que hizo Tadese 58:23 CON una economía de carrera con base científica de 150 era absolutamente insano. Ciertamente no predijo su falta de éxito en la maratón.

Como entrenadores, estamos orgullosos de conocer las equivalencias aproximadas en rendimiento. Es innato. Si alguien corre A por 800m y B por 3000m, estará aproximadamente en el rango C para 1500m. De manera similar, nosotros podemos tener un rango aproximado para conocer cual es el tiempo de media maratón que se necesita para correr una maratón en un cierto tiempo.

Los investigadores que no están familiarizados con el deporte, no poseen este conocimiento innato. Esto produce una desconexión en los tiempos. Hay gente que cree que solo porque alguien pudo correr una media maratón bastante por debajo de las 2 horas, por qué no podrá correr ligeramente más lento el doble de la distancia?! Es similar a tomar un 1:57 para media milla y decir, por qué no vas a poder romper la barrera de la milla en 4 minutos con un poco más entrenamiento?!

Debido a esto hay personas que utilizan curvas de rendimiento lineales para predecir que para 2019 se correrán maratones en menos de dos horas. Esto me lleva a otro de los planteos frecuentes del público; “últimamente parece que cada año descuentan medio minuto en los tiempos de la maratón, por lo que en pocos años podremos observar la maratón en menos de dos horas.”

Es la enfermedad de pensamiento lineal. Es un sesgo cognoscitivo construido que nos lleva a pensar que si en este momento las cosas están progresando de una cierta manera, siempre seguirán esa tendencia.

Pero la historia demuestra que esto no es cierto. Sin incluso usar métodos estadísticos detallados, podemos ver que los tiempos de la maratón están asemejándose esencialmente a los tiempos de 5k/10k en pista. Se han estancado durante la última década.

Y esto es muy razonable. ¿Por qué? Bien, el dinero está en los caminos, no hay muchos mas 10k. Así en lugar de hacer que un tipo como Geb se vaya a la maratón en el ocaso de su carrera para fijar un record mundial, tendremos chicos con grandes probabilidades de ser medallistas olímpicos en carreras de 10k que al principio de sus carreras se meten en la maratón para devorarla. Ya no se trata de hacer lo más que se pueda en la pista y luego irse. Ahora es vete, ve que es lo que sucede y gana algo de dinero.

Por lo tanto cuando ese “conocimiento deportivo” no se tiene en cuenta, se obtienen predicciones locas como que se alcanzará la maratón en menos de dos horas antes de 2020 sobre la base de un simple modelo lineal.

Esto nos conduce al problema central. Son este tipo de planteos los que hacen que la mayoría de los entrenadores no pongan mucha acción a lo que dicen los científicos.

Son tan delirantes que nadie los toma en serio. Es como si yo caminara hacia Asbel Kiprop y le dijera que podrá alcanzar la marca de la milla en 3:37 sólo si entrena correctamente durante los próximos años. Este planteo está tan alejado de la realidad que podría ser colocado en la categoría “loco/desconectado de la realidad que cree en la abducción alienígena”. En otras palabras, como entrenadores, nosotros sólo lo pondríamos en la categoría “inteligente pero no conoce nada sobre las realidades del deporte, por lo tanto ignorémoslo”. O en pocas palabras, no lo escucharemos.

Usted ha negado su experiencia haciendo grandes planteos ridículos.

Inevitablemente, cuando se plantea el interrogante sobre como vamos a lograr la maratón en menos de dos horas en 5 años como lo estiman estos gráficos, se nos viene encima en picada el caballero blanco de la ciencia.

Las preguntas que formulamos luego de la charla estuvieron relacionadas a ¿como podrá la ciencia arribar a los descubrimientos?, “porque ciertamente no estamos avanzando tan rápidamente como para ver las mejoras”. Como investigador, no tengo ningún problema en plantear esta pregunta y hablar sobre como Asker Jeukendrup ayudó a Geb con su alimentación hasta la maratón. Pero tengo un problema con cosas como esta:

Proyecto de la maratón en menos de dos horas

Lo que ocurre es que se margina a los entrenadores. Significa que nosotros podemos hacer un mejor trabajo que ustedes para entrenar a un atleta. Simplemente observemos las secciones de entrenamiento y los postulados. Es como si afirmaran que “Si utilizamos un método de entrenamiento científico, podremos lograrlo.”

Mi argumento es que si usted usa métodos de entrenamiento basados puramente en la investigación, usted se pondrá peor, porque estará ignorando un siglo de “evolución” de los métodos de entrenamiento hacia un estado óptimo. Mientras tanto usted está depositando su confianza en métodos de entrenamiento validados con estudios de seis semanas, realizados en su mayoría con atletas universitarios recreacionales que sugieren realizar entrenamiento intervalado de alta intensidad HIIT todo el tiempo… no estoy de acuerdo.

Y ése es el problema, tal como se observa en las preguntas después de esta charla, y en muchas charlas que he presenciado. Ellos declararán algo semejante a “Si los africanos del este sólo tuvieran ciencia moderna y adiestramiento…. “;”Ellos no utilizan tecnología (HR, lactato, VO₂, etc.) “…

El problema es que desde una perspectiva científica; esto se ve como algo malo. Pero si usted me pregunta, es algo maravilloso. Ellos aprenden naturalmente a correr por percepción, escuchan sus propios cuerpos, y por consiguiente han construido un sistema de percepción que no tiene comparación. Éste es el “secreto” de los corredores del este de África; el enfoque psicológico sobre correr y no estresarse por ello, no tener barreras y no obsesionarse, entre otras cosas.

Pero desde el punto de vista del investigador se ve como negativo. El punto es que usted está menospreciando a los entrenadores que trabajan con estos atletas, a los propios atletas y a los equipos que los rodean, porque usted está haciendo la asunción egoísta que “Si tan solo incorporaran esta ciencia, ellos podrían correr la maratón en menos de 2 horas”…

Teniendo esto presente, veamos de que manera los científicos deben interactuar con los entrenadores.

Mi Guía Científica para interactuar con los entrenadores:

Por lo tanto voy a finalizar esto con la sugerencia de como utilizar lo anterior como un marco teórico de por que a los entrenadores generalmente no les gusta trabajar con científicos y utilizaré esto como una guía para los científicos de “como interactuar con los entrenadores” (los científicos no se preocupen, en una próxima nota del blog voy a abordar el otro lado desde un punto de vista científico).

Cosas que no debe hacer:

1. No realice planteos extravagantes

Si usted plantea cosas como “yo puedo ayudarle a correr en menos de dos horas” o “la maratón en menos de dos horas será posible en 5 años”, queda como un tonto y pierde credibilidad

¿Por qué? Porque dispara las banderas rojas de que usted no tiene ninguna pista sobre cómo funciona realmente el deporte.

2. No nos diga que todo lo que hacemos está equivocado.

Nosotros entrenamos. Es nuestro trabajo hacer que las personas sean más rápidas. Usted podría pensar que nuestra insistencia de correr carreras largas es absurda porque no se realiza ninguna “investigación” en ellas. No nos diga que debido a eso deberíamos realizar entrenamiento HIIT todo el día. Sería como si un entrenador ingresara a su oficina y le dijera que debe plantear su protocolo de investigación de una cierta manera. Usted pensaría que está loco y se ofendería porque este necio, que desconoce su especialidad, intenta decirle como debe realizar su trabajo. Esto es lo que ocurre cuando sugiere a los entrenadores que todo lo que hacen está equivocado

3. Deje de desacreditar la historia y respétela.

Hay una razón por la cual hemos llegado a un determinado diseño de entrenamiento. El entrenamiento ha evolucionado durante décadas para poder arribar al estado actual. Estamos mucho mejor ahora que hace 40 años atrás y en parte esa evolución se debe al agradecimiento. No significa que tenemos todo claro, pero no desestimamos su importancia. De manera similar no nos venga a decir en la cara que el HITT es lo mejor que ha pasado cuando los entrenadores de pista han estado realizando variaciones en este entrenamiento y lo han refinado durante un siglo. Tiene un lugar, como todo. Si usted conoce la historia, no caiga en esta trampa.

4. No venda a la ciencia como la salvación del mundo

En esta charla, un tema común que abordamos fue cual es el rol de la ciencia deportiva en el rendimiento de las carreras. El trabajo de Andy Jones apuntó (e incluso yo lo mencioné) al trabajo de Asker Jeukendrup con Geb como mayor evidencia. Pero, por lo bajo, está el comentario “si sólo los africanos del este que dependen de técnicas primitivas y los entrenadores pudieran ser salvados por el caballero blanco de la ciencia, entonces nosotros podríamos romper la barrera.” Si ése fuera el caso, entonces todos nuestros atletas americanos y europeos que tienen la ayuda de la Ciencia Deportiva estarían en el grupo. No lo están. Los africanos del este corren increíblemente rápido sin mucha ciencia. Esto nos dice algo sobre el entrenamiento… Sin duda se obtienen resultados especiales con la aplicación de la ciencia, por ejemplo para mejorar aspectos como la alimentación (como en el caso de Geb para la maratón). Por favor tome nota.

Cosas que si puede hacer:

1. Ayúdeme a mejorar mis procesos

Si usted compromete con un entrenador, ayúdele a refinar sus prácticas actuales. No le diga que tipo de entrenamiento debe realizar, ayúdele a optimizar ese entrenamiento. O como realizar mejor la recuperación. Refine, aporte detalles, no intente tirarnos abajo.

2. Colabore aportando cosas que se encuentran fuera de mi rango de especialización que puedan ser aplicadas prácticamente.

Los grandes ejemplos de esto están en ámbito del aporte nutricional durante las maratones, o en determinar cuales son los suplementos que son eficientes. O quizás en el timing del entrenamiento de la fuerza versus el entrenamiento de la resistencia. ¿Se da cuenta que todas estas cosas han sido investigadas y son importantes? Estos aspectos no demandan grandes cambios en la filosofía del entrenamiento.

3. Si no conoce las complejidades de nuestro deporte no se presente como un experto.

Cuando se trabaja con los deportes, es posible hacer dos cosas. Comprender la complejidad y la historia del deporte y tener una leve noción de lo que los entrenadores intuyen, o asumir la ignorancia y simplemente ofrecer una percepción externa, que a veces puede resultar absurda, pero debe ser presentada de esa manera al entrenador. De cualquier modo, si usted es investigador no afirme tener experiencia en un deporte si no la tiene.

4. Implemente cambios prácticos

Recuerde, la meta es el rendimiento. No se limite a evaluar el VO_2max en todos los sujetos para dar alguna zona de intensidad esotérica, porque esto es lo que aprendió hace una década en la clase de evaluación física. Enfóquese en aquellos aspectos que producirán beneficios prácticos y tangibles, que no demandarán cantidades obsesivas de tiempo o energía. El objetivo es que se integre de manera transparente con el programa. Si puede realizar el seguimiento de algo sin molestar, hágalo. Pero no haga que los atletas desperdicien horas en cosas que no aportarán ninguna diferencia en absoluto. El tiempo y la energía son muy importantes.

5. Conozca su rol

El punto es, cual es su rol en el sistema. Qué debe hacer, como puede ayudar y cómo puede colaborar para que los atletas sean mejores. Haga eso. Es simple.

¿Entonces? HÁGALO de la manera correcta.

A uno de mis PI´s, el Dr. Simpson, le gusta señalar que las investigaciones generalmente comprueban y validan los tipos de entrenamiento con innovaciones que vienen del deporte. El Dr. Trent Stellingwerf lo expresó perfectamente en un reciente episodio del podcast “nosotros hacemos ciencia” en donde les imploró a los investigadores que buscaran algunos libros de entrenamiento para entender la periodización.

El punto de Trent era que uno debe conocer el marco teórico dentro del cual está trabajando. Desde el punto de vista de la nutrición, si usted no entiende cómo funciona la periodización y cambia las demandas del entrenamiento, ¿cómo podrá entender como cambian los requerimientos nutricionales?.

Por lo tanto si hace afirmaciones sobre la maratón en 2 horas, debe comprender lo que las personas han realizado para correr la maratón en 2:03. Una vez que usted comprenda cuales fueron las demandas de entrenamiento para llegar a ese punto y POR QUÉ los atletas hicieron lo que hicieron, entonces quizá usted pueda entender cómo mejorar esto. Debe comprender cuan rápido debe ser uno en HM para correr una maratón en menos de 2 horas o 10k o 5k.

El punto en cuestión en toda la nota está relacionado a la dependencia de dominio. La idea de dependencia de dominio es que observamos las cosas a través de la lente de nuestra propia visión del mundo o de nuestro propio contexto

Lo que digo es; retrocede, realiza una observación que atraviese los dominios, observa la maratón en 2 horas a través de la lente del entrenador y observa lo que ocurre. Dejar de lado el ego es algo maravilloso.

Publicación original disponible en: http://www.scienceofrunning.com/2015/03/the-sub-2hr-marathon-why-coaches-and.html